Отменили 05.06.2018 штраф, назначенный по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ иностранному гражданину якобы за несоответствие заявленной цели въезда в РФ. Клиента обвиняли в том, что он въехал с целью въезда в РФ- туризм, а на самом деле обучался и надо было указывать в миграционной карте «обучение». За данное нарушение предусмотрен не только штраф, но и возможно административное выдворение. Нашему клиенту повезло — назначили только штраф в размере 2 000 руб. Зачем же мы отменяли данный штраф? Неужели не проще оплатить данный штраф и не тратить деньги на юристов, ведь все это довольно дорого и не факт, что будет положительный результат? Клиент тоже изначально так полагал, оплатил штраф, уехал обратно, а потом прочитал у нас на сайте, что последствия штрафа для иностранца серьезные, да и был он убежден, что его вины тут нет, поэтому он и обратился к нам – Миграционным Юристам.
Во-первых, обжалование штрафа по ч.2 ст.18.8 КоАП — это не так-то и дорого. Во–вторых, за два и более штрафа иностранному гражданину аннулируют РВП, вид на жительство и запрещается въезд на территорию РФ на три года. Поэтому штраф для иностранного гражданина – это очень серьезно. Да и отмена штрафа для клиента и для нас была принципиальной, ведь нарушения не было: цель въезда в РФ полностью соответствовала заявленной, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не была нарушена. Сотрудники миграционного органа были не правы, что потом и установил суд.
Итак, к сути спора.
- Заинтересованное лицо привлекло Заявителя к административной ответственности ч.2 ст.18.8 КоАП, и назначило наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
- Заинтересованное лицо установило, что Заявитель въехала в РФ нарушила режим пребывания в РФ, что выражается в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности. По мнению Заинтересованного лица, несмотря на цель въезда в РФ «туризм», Заявитель заключила договор с ФГБОУ ВО СГМУ об оказании платных услуг в сфере образования.
- Заявителя, в силу незнания норм российского права, убедили, что она злостный нарушитель, что должна была оформить именно учебную визу, а не туристическую, в связи с этим Заявитель признала свою вину. Однако, Заявитель не нарушала миграционного законодательство и не должна была указывать цель обучения – «учеба».
- Заявитель просит Суд обратить внимание на следующие обстоятельства исключающие административную ответственность:
- Согласно Договору № 1/18/э об оказании услуг от 13.03.2018, на который ссылается Заинтересованное лицо, предмет договора — «услуги по проведению экзамена», а не оказание платных услуг в сфере образования, как пишет Заинтересованное лицо в Постановлении. Это абсолютно разные понятия. Сдача экзамена – это не процесс образования, в чем обвиняется Заявитель.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование — единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства. Факт сдачи экзамена – не может квалифицироваться как образование и/или обучение. При экзамене никто ничему не обучается, а просто демонстрируются уже имеющиеся знания.
- Согласно Приказу МИД РФ № 19723А, МВД № 1048, ФСБ № 922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» в разделе 5 «Иностранцы, въезжающие в целях обучения в образовательном учреждении (Код 005)» указан исчерпывающий перечень случаев, когда нужно указывать цель «учеба». Среди данных оснований нет основания как сдача экзамена, следовательно, Заявитель не должен был указывать своей целью учебу.
- Заявитель окончила ВУЗ в РФ, получила направление от Росздравнадзора РФ на сдачу экзамена, а не на учебу в г. Смоленске. Сдача экзамена проводилась для того, чтобы в случае поступления в ординатуру в РФ, Заявитель смогла устроиться на работу, ни о какой речи об учебе пока не было, это не подтверждается ни одним документом.
Да, отличие тут тонкое, сотрудник МВД не уловил этого отличия, или он просто не хотел этого делать – не важно. Главное итог: мы составили такую жалобу, что судья с нами согласился полностью. Казалось бы, приехал на экзамен по туристической визе, следовательно, и виза должна быть учебной, но это не так, о чем мы написали в своей жалобе, суд полностью с нами согласился. Имеем право на возврат оплаченного штрафа, на компенсацию стоимости юридических услуг, а самое главное – штрафа в базе нет, что упрощает жизнь иностранцу. Будем ли требовать компенсацию – решит клиента, мы пока решили более важную проблему.
Проблем доставил тот факт, что был нарушен 10-дневный срок обжалования, но суд на первом заседании восстановил срок обжалования, нами были приведены уважительные основания пропуска. Клиент оперативно покинул территорию РФ, обратиться за юридической помощью не успел. Только находясь за пределами России, обратился за юридической помощью к юристам в РФ, заключил договора и оформила доверенность. Только спустя две недели юристы получили доверенность и смогли подписать и отправить жалобу на постановление. По нашей практике, срок обжалования восстанавливается не часто, в данном случае суд это сделал.
Этого вполне хватило, чтобы суд согласился с нашими доводами – состава правонарушения нет. Штраф по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Если в отношении Вас принято постановление о назначении штрафа и/или выдворение по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, мы готовы отменить данное постановление в судебном порядке. Просто помните, что это вполне реально и мы делаем это каждый день, про самые интересные случаи мы рассказываем в разделе «Блог» нашего сайта. Просто старайтесь всегда верно цель въезда в РФ, а если у сотрудников МВД/ФМС есть к Вам вопросы, то можете обратиться к нам за юридической помощью.